近日，光大证券(11.850, -0.51, -4.13%)（维权）股份有限公司（简称：光大证券，代码：601788）涉嫌信息披露违规引发投资者关注。此前，2022年1月8日，光大证券发布《关于收到中国证监会上海监管局警示函的公告》。2022年3月3日，光大证券发布《关于收到上海证券交易所纪律处分决定书的公告》。

　　根据上海监管局《警示函》和上海证券交易所《纪律处分决定书》，光大证券信披违规主要内容如下：

　　（1）重大合同披露不及时。

　　2016年4月，公司全资孙公司光大浸辉投资管理（上海）有限公司参与设立特殊目的载体上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称浸鑫基金），用于收购境外 MP&Silva HoldingS.A． （以下简称 MPS ）公司 65%的股权。同时，公司全资子公司光大资本投资有限公司（以下简称光大资本）向浸鑫基金优先级有限合伙人的利益相关方招商银行(41.100, -1.00, -2.38%)股份有限公司（以下简称招商银行）、上海瑞华银行股份公司（以下简称瑞华银行）出具《差额补足函》，承诺若优先级有限合伙人不能实现退出时，由光大资本承担相应的差额补足义务，对应本息敞口金额分别为34.89亿元、4.98亿元，合计约39.87亿元。公司全资子公司光大资本出具的《差额补足函》明确对39.87亿元承担相应的差额补足义务。此后，公司也就出具的《差额补足函》事项对承担的本息义务全额计提了预计负债。上述差额补足义务金额占公司 2015 年度经审计净利润的 52.14%，但公司未及时披露上述事项，迟至2019年2月2日才予以披露。

　　（2）重大诉讼事项进展披露不及时。

　　2019年6月1日，公司披露涉及诉讼公告称，招商银行因前述《差额补足函》要求光大资本履行相关差额补足义务，诉讼金额约为34.89亿元。根据公司相关公告，2020年7月30日，法院一审认定，光大资本与招商银行、瑞华银行签订的《差额补足函》是双方之间基于真实意思表示的独立合同，故判决光大资本履行差额补足义务，支付招商银行 31 亿余元及相应利息。2020年8月，光大资本分别就招商银行诉光大资本案、华瑞银行诉光大资本案一审判决向上海市高级人民法院提出上诉申请。2021年6月4日、6月16日，公司分别收到上海市高级人民法院二审终审文书，法院判决驳回上诉维持原判。公司提出上诉及相关二审判决结果均属于诉讼事项的重大进展，可能对公司股票价格和投资者决策产生较大影响。公司应当根据相关规则的要求，及时就重大诉讼事项进展履行信息披露义务，但公司未及时披露，直至2021年7月8日契约锁才发布临时公告予以披露。

　　（3）重大交易披露不完整。

　　2015年2月3日，公司披露资产收购公告称，全资子公司光大证券金融控股有限公司（以下简称光证金控）与新鸿基有限公司（以下简称新鸿基有限）签订《买卖协议》，拟收购新鸿基金融集团有限公司（以下简称新鸿基金融集团）70% 股权。2015年6月3日，公司披露上述资产购买进展公告显示，交易双方完成对新鸿基金融集团 70%股份的交割，并签署了《股东协议》及相关配套法律文件。经查，《股东协议》《买卖协议》约定，新鸿基有限对持有的剩余新鸿基金融集团30%股权享有认沽权、光证金控提供履约保障等事项。但公司在资产购买及后续进展公告中未完整披露光证金控上述认沽义务及对应的履约保障等事项，直至2020年11月18日才在关联交易公告中予以披露。

　　光大证券未及时披露重大合同和重大诉讼进展事项，也未完整披露重大交易。上述行为违反了中国证监会《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第五十九条第三项、中国证监会《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第182号）第五十二条第三项、中国证监会《公司债券发行与交易管理办法》（证监会令第113号）第五十八条的规定，也违反了上海证券交易所《股票上市规则（2020 年修订）》第 2.1 条、第 2.3 条、第 11.1.5 条、第 11.12.5 条等的有关规定。

　　上述三个临时公告披露后，对投资者的投资决策产生影响，导致成交量迅速扩大，股价发生波动。

　　根据《证券法》和2022年1月22日发布的最高人民法院虚假陈述新司法解释，上市公司等因证券虚假陈述行为导致投资者权益受损，受损投资者可以依法起诉索赔，索赔范围包括投资差额、佣金、印花税损失。

延伸阅读：光大证券投资者索赔的条件与办理方式